關鍵字：釋字656、變更解釋、強制道歉、不表意自由、思想自由、嚴格審查 .
強制公開道歉的前世今生，可參前文：【時事議題 憲法｜一個OK、各自表述？！如果龍龍以訴訟強迫老K登報道歉...OK嗎！？（或是如果老K以訴訟強迫龍龍登報道歉）大法官：OKOK】
一、判決主文
（一）民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」#所稱之適當處分應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。
（二）本件聲請人均得自本判決送達之日起30日內，依法提起再審之訴。
（三）本件各原因案件之確定終局判決命各該聲請人公開道歉部分，如已執行，再審之訴判決應依本判決意旨廢棄上開命加害人公開道歉部分，並得依被害人之請求，#改諭知回復名譽之其他適當處分，然應不適用民事訴訟法第505條之1規定，#亦不得命被害人回復執行前原狀；上開改諭知之其他適當處分亦不得強制執行。 .
二、判決理由要旨
（一）一、法院以判決命加害人道歉，與憲法保障言論自由之意旨有違〔第6段〕 .
（二）民法第195條第1項……後段規定（即系爭規定）所稱「回復名譽之適當處分」，依立法原意及向來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者」，始屬合憲。〔第8段〕 .
（三）按系爭解釋係以 #基本權利衝突之權衡方法，認「於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則。」#惟國家禁止人民積極表意人民尚得保持沉默。#強制公開道歉之手段係更進一步禁止沉默強制表態以致人民必須發表自我否定之言論其對言論自由之干預強度顯然更高。又容許國家得強制人民為特定內容之表意，甚至同時指定表意時間、地點及方式等，必然涉及言論內容之管制。 又 #強制公開道歉係直接干預人民是否及如何表達其意見或價值立場之自主決定，而非僅涉及客觀事實陳述之表意，顯屬對 #高價值言論內容之干預。 又除自然人外，#法人亦得為憲法言論自由之權利主體（司法院釋字第577號及第794號解釋參照）。不論加害人是自然人或法人，強制公開道歉均會干預其自主決定是否及如何表意之言論自由。於加害人為新聞媒體（包括機構或個人媒體等組織型態）時，甚還可能干預其新聞自由，從而影響新聞媒體所擔負之健全民主、公共思辨等重要功能。是系爭規定應受 #嚴格審查，其立法目的須係為追求特別重要公共利益，其手段須係為達成其立法目的所不可或缺、且別無較小侵害之替代手段，始符合憲法保障人民言論自由之意旨。〔第9段〕 .
（四）.……查系爭規定旨在維護被害人名譽，以保障 #被害人之人格權。鑒於金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，以回復被害人名譽，其目的固屬正當。然由於名譽權遭侵害之個案情狀不一，亦有僅屬私人間爭議，且不致影響第三人或公共利益者，是 #填補或回復被害人名譽之立法目的是否均屬特別重要之公共利益尚非無疑。〔第10段〕 .
（五）次就限制手段而言，……縱認系爭規定所稱「回復名譽之適當處分」亦屬不可或缺之救濟方式，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（系爭解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如 #在合理範圍內由加害人負擔費用刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。〔第11段〕 .
（六）按 #公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式即可讓社會大眾知悉法院已認定被告有妨害他人名譽之行為而有助於填補被害人名譽所受之損害且不至於侵害被告之不表意自由。……反之，#法院如以判決命加害人向被害人道歉並得由被害人逕以加害人之名義刊載道歉啟事再由加害人負擔費用實無異於容許被害人以加害人名義逕自違反加害人自主之言論。對加害人而言，非出於本人真意之道歉實非道歉，而是違反本意之被道歉；對被害人而言，此等心口不一之道歉，是否有真正填補損害之正面功能，亦有疑問。是法院以判決命加害人公開道歉，不論加害人為自然人或法人，縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言論自由之意旨有違。〔第12段〕 .
（七）二、於加害人為自然人時，法院以判決命加害人道歉，與憲法保障 #思想自由 之意旨有違〔第段〕 #思想自由保障人民之 #良心、#思考、#理念等內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，應受絕對保障，不容國家機關以任何方式予以侵害……。〔第14段〕 .
（八）強制道歉係強制人民不顧自己之真實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意。個人是否願意誠摯向他人認錯及道歉，實與個人內心之信念與價值有關。於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極不表意之言論自由外，#更會進而干預個人良心理念等內在精神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態之要求實已將法院所為之法律上判斷，#強制轉為加害人對己之道德判斷，從而產生自我否定、甚至 #自我羞辱之負面效果，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴，從而侵害憲法保障自然人思想自由之意旨。〔第15段〕 .
（九）至加害人為法人時，#因法人無從主張思想或良心自由是強制法人公開道歉尚與思想自由無涉，併此指明。〔第16段〕 .
（十）三、本庭判斷結果〔第17段〕 綜上，系爭規定容許法院以判決命侵害他人名譽之加害人向被害人公開道歉，＃不論加害人為自然人或法人縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事亦與憲法保障人民言論自由之意旨有違； #於加害人為自然人時更與憲法保障思想自由之意旨不符。 是系爭規定所稱之 #適當處分應不包括法院以判決命加害人公開道歉之情形，始符憲法第11條保障人民言論自由及第22條保障人民思想自由之意旨。於此範圍內，系爭解釋亦應予以變更。〔第18段〕 .
（十一）聲請人一至四均得依憲法訴訟法第91條第2項前段規定，自本判決送達之日起30日內提起再審之訴（司法院釋字第800號解釋參照）……。〔第19段〕 .
（十二）至本件各原因案件之確定終局判決命各該聲請人公開道歉部分，於上開再審之訴判決時如仍未執行，且再審之訴判決諭知強制道歉以外之其他適當處分（如改刊登判決書之全部或一部等）者，被害人本得請求執行。如原確定終局判決所命之公開道歉部分已執行，加害人雖得提起再審之訴，而再審之訴判決依本判決意旨固得依被害人之請求，改諭知回復名譽之其他適當處分，並廢棄超過上開其他適當處分部分（即命加害人公開道歉部分），然為免造成被害人之二度傷害，應不適用民事訴訟法第505條之1規定，亦不得命被害人回復執行前原狀（如另登撤銷公開道歉之啟事等）。又考量強制道歉之事實上效果強於其他適當處分，為求加害人與被害人間權益之衡平，上開改諭知之其他適當處分亦不得強制執行，俾雙方間之紛爭得早日終結。〔第20段〕 .
三、相關連結：
（一）判決連結
1. 判決本文：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=38&id=309998
2. 判決摘要：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=340122
（二）判決宣告記者會：https://www.youtube.com/watch?v=VTMg-fhIogk
留言列表
