關鍵字：#立法技術#基本法#準憲法#政策宣示#立法技術新模式#亞泥案#諮商同意權#高普考#高考
立法技術之革新，為立法程序與技術的熱門考點之一，包含日落立法、綜合法案立法、法律包裹立法、基本法立法、實驗性立法等。
一、基本法之概念與源起
（一）基本法之意義
係指有關重要事務之原則性、綱領性、方針性規範，其在規範位階上，雖然與一般法律相同，但是可作為補充憲法有關重要事務條款之不足，並確定重要事物法制之根本目的與原則之法律。
（二）我國現有基本法
科學技術基本法、教育基本法、環境基本法、通訊傳播基本法、原住民族基本法、客家基本法、文化基本法、海洋基本法。
（社會福利基本法仍在草案階段）
（三）基本法之起源：日本
日本法上習慣制定某一領域之「基本法」，確定政策方向，然後再以續訂各種子法。過去認為具有「準憲法」性質，得補充憲法所缺乏之規定，有如我國基本國策；現在則有認為係屬「政策宣示、綱領」之性質，具有統合各機關目標及手段之作用。
二、我國基本法之性質為何？有無基本法之立法必要？
（一）性質之爭議，如下所示
1. 準憲法說：具有補充憲法的效力，如基本國策，屬於準憲法之性質。
2. 實質法律說：具有法律之效力，有實質之法律效果。
3. 僅政策宣示功能之形式法律說：
（1）學說通說採取此說，認為基本法僅具有政策宣示之效力，並無實質法律效力，亦無賦予人民法律權利之效果。
（2）若需肯認其法律效果，則應待立法者另外立法始有作用。如環境基本法第 34 條第 1 項之公民訴訟條款，須基於另立之空氣污染防制法第 81 條、土壤及地下水汙染整治法第 49 條、廢棄物清理法第 72 條、水污染防治法第 72 條、海洋污染防制法第 59 條、環境影響評估法第 23 條或是毒性及關注化學物質管理法第 73 條等個別公民訴訟條款規定，始可主張。
（噪音管制法第 35-1 條公民訴訟條款仍為草案，尚未通過；飲用水管理條例則尚未有草案）
4. 實務見解：需視個別法條是否具有可操作性，及參酌實務、立法過程及意旨、社會、國際法等之發展，而判斷個別條文是否具有無實質法律效力。
實務上有認定具有實質法律效力者，有以下：
（1）台北高等行政法院 106 年度訴字第 1505 號判決（亞泥案），涉及原住民族基本法第 21 條第 1 項規定之諮商同意參與程序（諮商同意權）
「......原基法於 94 年 2 月 5 日制定發布，係立法者為貫徹憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項及公民與政治權利國際公約第 27 條規定意旨，展現原住民族土地及自然資源權利保障之一環，對於發布前業已取得礦業權並實際進行採礦之區域，原住民族或部落尚無從在原本礦業用地核定階段表示意見，自應於礦業權展限申請時給予其等表示意見之機會。」
「否則在 94 年 2 月 5 日原基法制訂公布前業經取得之礦業權，只要未申請新的礦業用地之核定，仍在原業經核定之礦業用地採礦，將無法適用原基法第 21 條第 1 項規定，顯非原基法第 21 條第 1 項規定之意旨。又系爭礦場現仍持續經營中，且系爭礦場所使用之土地於核定礦業用地時，原基法尚未制定公布，依前揭說明，參加人申請展限時．自應踐行原基法第 21 條第 1 項規定之諮商同意參與程序，方符正當行政程序之要求。」
（2）最高法院103年第13次刑事庭會議決議（一），涉及科學技術基本法第 6 條第 4 項，原則上不適用政府採購法之規定。
1. 體系於我國似有未洽，易生體系及法律效果之矛盾，如環境基本法第 3 條（環境優先條款）：「基於國家長期利益，經濟、科技及社會發展均應兼顧環境保護。但經濟、科技及社會發展對環境有嚴重不良影響或有危害之虞者，應環境保護優先。」與憲法增修條文第 10 條第 2 項（兼籌並顧條款）：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」似有矛盾之嫌。
--> 究竟應兼籌並顧？還是環保優先？
2. 日本脈絡與我國不同
在日本，基本法此種立法技術之發展乃有其國情之因素，如早期係面對憲法之在地化及當代需求；現在則是因日本傳統地方自治下，地方自治權力頗大，故中央政府得透過基本法之立法，作為政策在中央地方間、各地方政府間、甚至部門間之指引及執行。
留言列表
