關鍵字：#抵抗權#公民不服從#合憲性審查#超法規阻卻違法事由#緊急避難#自由民主憲政秩序#323佔領行政院事件#太陽花運動
最高法院這則刑事判決（#最高法院109年度台上字第3695號刑事判決）有著非常有趣、大膽的論理，結合憲法與刑法的各種理論，值得一讀再讀～
一、重點整理
（一）憲法上抵抗權作為超法規阻卻違法事由
1. 抵抗權的概念：抵抗權的概念，是為了保衛及回復民主憲政秩序，並由憲法賦予其正當性與合法性。
2. 抵抗權的法源：基於 #國民主權之憲政原理（#民主國原則）
3. 抵抗權的要件：抵抗權之行使，包含違法的手段，但須在「不法情況極公然」時方可行使，且應是 #最後手段
4. 抵抗權的法律效果：得作為刑法之超法規阻卻違法事由
（二）公民不服從之行為，仍可能 #類推緊急避難 規定
1. 公民不服從的概念：
公民不服從是一種公開、非暴力、出於良知決定的故意觸犯法律規範的行為，目的通常都是為了透過喚醒與說服大眾，去改變法律或是政府的決策，行動者通常願意承擔可能的法律效果。
2. 公民不服從的法律效果：
（1）公民不服從的行為，概念上必然會違反象徵民主多數決的法律，惟僅具違法性之表徵，是否具備實質違法性，仍應取決於個案上有無阻卻違法事由存在。
（2）公民不服從考量個案情狀，可能可以類推緊急避難之規定，進而阻卻違法。如本案即係為保全整體法益，犧牲其他法益，避難手段涉及基本權利的行使，欲保全者為處於危難情狀的自由民主憲政秩序。
（三）法院具有「#個案的合憲性審查義務」
1. 我國對於法律的違憲審查採取「集中式」審查，即我國現制之大法官會議，或之後憲法訴訟法下的憲法法庭。
2. 但有論者（如我國前大法官蘇永欽教授）認為個案的法院仍然具有「分散式」的合憲性審查義務，即認法院的裁判除確認合法外，亦應確認是否合憲；以避免判決在個案上雖然認事用法無違誤，卻仍然造成判決本身違憲的結果（法律本身無違憲，但法律於個案的適用上違憲）。這也是憲法訴訟法之所以新增裁判憲法訴願之制度意旨，進而填補我國對於人民權利保護漏洞（針對判決本身的違憲審查）。
二、裁判原文節錄：
「抵抗權的概念，是為了保衛及回復民主憲政秩序，並由憲法賦予其正當性與合法性。德國於1968年修憲時新增之基本法第20條第4 項規定：「凡從事排除上述秩序者，如別無其他救濟方法，任何德國人皆有權反抗之。」上述秩序（憲政秩序）意指，德國是一個民主的及社會福祉的聯邦國；主權在民及三權分立原則；立法必須受到憲政秩序之約束，行政權與立法權之行使應依據法及基本法律原則。該項抵抗權之行使，包含違法的手段，但須在「不法情況極公然」時方可行使，且應是最後手段。我國憲法雖未明文規定抵抗權，但依國民主權的憲政原理，仍應加以承認。人民行使抵抗權的行為，得阻卻違法。」
「公民不服從是一種公開、非暴力、出於良知決定的故意觸犯法律規範的行為，目的通常都是為了改變法律或是政府的決策，行動者通常願意承擔可能的法律效果。公民不服從的非暴力性，是基於公民不服從主要目的在向公眾訴求，欲透過觸犯法律規範的行為來喚醒與說服大眾，所抗議的法律或政策牴觸了重要的政治道德原則。公民不服從是一種表達政治意見的特殊形式與最後手段，即令觸犯法律規範，仍然處於忠誠於整體法律秩序的界線內，因而避免使用暴力。公民不服從的政治道德正當性，來自於促成沈默的大眾與政府對於重大法律或政策議題的表態，藉此形成公共意見，而擴大、深化民主的實現。」
「違法性是從法律觀點所為之反價值判斷，與從政治道德觀點所為之反價值判斷不同。公民不服從並無法以其政治道德的正當性，即認其合法，亦不因其不具政治道德的正當性，而認其違法。多數決原則固為實現民主政治所不可或缺，但不應永久剝奪暫時的少數爭取成為多數的可能性。一個公民不服從行為是否實質違反民主多數決原則，應視個案具體情節而定。且公民不服從概念內建的實現構成要件的行為，僅具違法性之表徵，是否具備實質違法性，取決於有無阻卻違法事由存在。尚難謂公民不服從違反民主多數決原則，無阻卻違法可能。」
「如公民不服從行為，本身是言論自由的特殊表達形式，且所欲保全的整體法益為即將或剛開始遭破壞的自由民主憲政秩序（倘抗議對象的作為已造成自由民主憲政秩序系統性的重大侵害，則屬抵抗權之行使範疇）時，依上揭說明，法院自得類推適用緊急避難或避難過當之規定，阻卻違法或減免刑責。」
「基於憲法的優越性，法院之裁判應遵循憲法保障基本權利的意旨，並應充實憲法價值理念的內涵。對於行為人為保全整體法益，犧牲其他法益，而其避難手段涉及基本權利的行使，欲保全者為處於危難情狀的自由民主憲政秩序（包含憲法保障的基本權利、權力分立原則、法治國原則、民主國原則、共和國原則、民生福利國原則）時，本於法律體系之一貫性、憲法保障基本權利的意旨及維護自由民主憲政秩序的重要性，其實質違法性、罪責之認定，應比照個人法益之緊急避難進行利益衡量，於符合存在急迫的危難情況，行為人主觀上具有救助之意思，避難行為係出於不得已（即合於必要性及利益權衡）之要件時，基於有利行為人，而類推適用緊急避難之規定阻卻違法，或於行為人使用超過必要性或不符利益權衡的避難手段時，類推適用避難過當之規定減免其刑責，以彌補法定阻卻違法、罪責事由之不足。」
三、判決原文連結
全站熱搜
留言列表
