圖片來源：Godzilla vs. Kong
關鍵字： #判斷餘地#合理被害人#合理個人#雞排妹#翁立友#政大交流版#指南路手機使用指南
一、不確定法律概念與判斷餘地
（一）不確定法律概念
按「不確定法律概念」係指法律構成要件之用語不夠明確，故於涵攝具體事實時，需先解釋該不確定法律概念，並予以具體化以便適用，而不同於對「法律效果」之行政裁量。
（二）不確定法律概念的審查方法
1. 不確定法律概念：原則上法院得為 #完全審查
2. 涉及判斷餘地之不確定法律概念：#有限審查
3. 判斷餘地之例外（認事用法錯誤、組織程序違法）：#回歸完全審查
對不確定法律概念，基於法院知法及憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，法院原則上有完全審查權限；僅對部份具高度專業性、屬人性、科技性、計畫性或基於專家委員會之判斷，基於尊重行政機關之專業、對事實真相之熟知及法律授權之行政自由性，承認行政機關就此等事項享有判斷餘地，而僅能為有限審查；又僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事（認識事實、適用法律有錯誤；或組織、程序有不合法）時，法院例外得回歸完全審查，予以撤銷或變更。
二、被害人說了算？性騷擾如何認定？
（一）主觀標準：到底該採「#合理被害人標準」？還是「#合理個人標準」？
1. 合理被害人標準（reasonable victims）
性騷擾之認定應係以被害人之被侵犯感受出發，從被害人個人之觀點思考，著重於被害人之主觀感受及所受影響，而非以行為人之侵犯意圖判定。
2. 合理個人標準（reasonable persons）
用以判斷在相同情況及環境時，個人所具有的反應為何，也就是在某一情況發生時，一般人（不分性別）常有合情合理的觀點。
（二）客觀標準（#性騷擾防治法施行細則第2條）：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
（三）實務見解：#主觀上以合理被害人標準為主、#合理個人標準為輔；並應以 #客觀標準（性騷擾防治法施行細則第2條）綜合判斷
「……性騷擾之認定應係以被害人之被侵犯感受出發，從被害人個人之觀點思考，著重於被害人之主觀感受及所受影響，而非以行為人之侵犯意圖判定，故性騷擾事件應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實判斷，在『合理被害人』的標準下，認定是否構成性騷擾。... 」
「依性騷擾防治法第2條第2款內容，可知行為是否構成性騷擾，係以被害人是否心生恐懼、被冒犯及察覺他人存有敵意等感受為判斷標準，故著重於被害人個人之主觀感受及所受影響，而非行為人有無侵犯被害人之 意圖。如行為人之行為，既違反被害人之意願，並使被害人感受被冒犯，則其自係以與性或性別有關、且具侮辱性質之行為，不當影響被害人正常生活之進行，構成該款所稱之性騷擾。」
「性騷擾行為之判斷係『以被害人本身之感受為認定標準，也就是只要她（或他）主觀上認為不舒服或不歡迎此類行為，即足以構成觸犯性騷擾……但未避免有被害人過份敏感之情形，此二法（指性騷擾防治法及性別工作平等法）均在施行細則中訂有主觀及客觀之認定標準，而以逐案審查之方式處理，大體上都是以所謂『合理之被害人』為主觀條件……』
「……輔以所謂『合理之個人』為客觀標準，儘量給予事件雙方當事人同等之保障，且性騷擾之行為具有不合理性，而所謂『不合理性』固有主觀與客觀說之爭議，但『事實上，被害人可以定其個人可以接受的行為界線，一旦被害人定下合理的界限後 ，逾越該界限者，通常即被認為構成性騷擾行為。』」
「性騷擾事件之認定，除應以前述此類行為被害人之主觀感受為認定標準外，根據性騷擾防治法施行細則第2條之規定，尚應就個案審酌事件之發生背景、環境、當事人之 關係、行為人之言詞、行為人及相對人之認知等具體事實為之，亦為應就事實情況做出整體客觀之調查。」
三、性騷擾認定是判斷餘地嗎？混亂的實務見解
性騷擾防治法第2條就何謂性騷擾，立法者使用的是不確定法律概念，這部分應該沒有問題。
然而，依同法第6條規定，性騷擾之認定，須組成多元之 #專家委員會，據此可以認為主管機關享有判斷餘地，讓法院僅能為有限審查嗎？
這部分，似乎我們的行政法院實務也有不同的聲音……
（一）#肯定說（臺灣新北地方法院行政訴訟判決106年度簡字第97號、臺灣彰化地方法院103 年度簡字第33號行政判決）
「本案就『性騷擾』不確定法律概念之認定已合法組成性騷擾防治委員會認定之，除其認定或裁量顯有違誤外，似非得由司法機關審查，合先敘明。」
「…仍應以性騷擾防治委員會之調查結果作為認定事實之憑藉，蓋立法者既明定性騷擾防治委員會之成員…其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於2分之1；甚至女性代表不得少於2分之1，具有性別意識…」
「…是否構成…性騷擾事實之判斷，立法者有意透過合議制認定，藉由不同屬性代表及強化社會公正人士、民間團體、學者、專家及女性代表之比例，根據不同見解，獨立行使職權，共同作成決定，享有判斷餘地，以妥適保障被害人權益。」
（二）#否定說（最高行政法院107年度判字第615號判決）
「法院基於行政訴訟之職權就事實之認定調查原則，必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，依性平法第35條第2項規定，法院對於相關事實之認定，只是「應審酌」各級性平會之調查報告，而不是受其拘束，法院就該調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查及全辯論意旨以形成心證，並於判決理由中，就事實認定之結果，敘明得心證之理由。是有關性平會之調查報告相關事實認定部分，#與不確定法律概念之解釋與涵攝無涉，應由法院 #依職權調查證據後予以判斷，並 #無尊重行政機關判斷餘地問題。」
留言列表
