行政訴訟法採 #職權調查主義 及 #職權探知主義 ，但傳聞證據可以落入 #行政訴訟 的合法證據範疇嗎？
一、什麼是 #傳聞證據？
所謂傳聞證據，係指透過證人於審判外的陳述證明待證事實，則該審判外的陳述稱之為傳聞證據。此一陳述不限於言詞，故證人如果不出庭供述，而以書面的方式，記載其所見所聞，該書面亦稱為傳聞證據。
二、刑事訴訟法原則採取 #傳聞證據排除法則
三、行政訴訟採取傳聞證據排除法則？
學者蔡震榮則認為，行政訴訟不若刑事訴訟，行政罰亦不若刑罰嚴重，且行政訴訟法不準用刑事訴訟法，而係準用民事訴訟法，甚至行政訴訟法常以書面審理為原則，故行政訴訟法應不適用傳聞證據排除法則，反而 #應同民事訴訟，僅係 #證明力薄弱之問題 而已。
「第以傳聞排除法則所排除之證據，係指依個人對於待證事實之感官知覺（視覺、聽覺、味覺、嗅覺、觸覺）經歷，憑其記憶與回憶所為之言詞或書面陳述而言；又傳聞供述由於轉述他人案外供詞，重複報告原始供述，不免因輾轉傳達或以訛傳訛，發生與原始供述歧異，甚至與事實相左之結果，故應認無證據能力，分別經最高法院 97 年度台上字第 2049 號判決、 81 年度台上字第 2792 號判決闡釋甚明在案。經查原告所提……之通聯紀錄，僅能證明有該等通話連絡情形，並不能就系爭廣告係他人陷害委刊為何有利之證明；且 #上開通話內容譯文充其量僅為傳聞陳述，#依前開最高法院判決意旨並不具證據力。
此外，原告空言主張係遭人狹怨報復陷害，卻迄乏提出任何積極證據以實其說，徵之行政法院39年度判字第2號判例『行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰則不能認為合法。』意旨，殊難信其所言為實在。」
（四）#台北地方法院110年度交字第58號行政判決（節錄）
「而執法人員因親身見聞違法或違規事件，事後所製作之記錄文書，本即屬證據方法之一種，於刑事訴訟程序中，固因傳聞法則而得排除其證據能力，惟若該執法人員在法庭作證陳述所見所聞者，法院仍應將其證詞作為認定事實之基礎資料而為審酌，是否有照相、錄音、錄影等『科學儀器取得證據資料』以資憑佐，僅為證明力是否足夠之問題；至於行政訴訟程序，因 #行政訴訟法並無明文排除傳聞證據，則 #親身見聞之執法人員製作公文書記錄足以識別行為人之資料，#自應認屬行政訴訟上適格之證據而為審酌。」
留言列表
